陕西浩公讼师事务所 民商事研究院产品

著作/王子豪

公司决议是酿成公司兴味、已毕公司自治的主要表情，是公司自治的首先。公司决议着力的认定波及到公司里面自治、推动职权保护和外部债权东说念主保护三重价值辩论的已毕，在公司律例则体系中具有极为垂危的地位和意旨。

常见的公司决议着力无效的情形有：

1.公司未召开会议的;

2.会议未对决议事项进行表决的;

3.出席会议的东说念主数八成推动所握表决权不相宜公国法八成公司程序程序的;

4.会议的表决成果未达到公国法八成公司程序程序的通过比例的;

=====================================================

[图]德甲-罗伊斯传射舒尔茨首球 多特4-0美因茨

5..导致决议不设立的其他情形。

以下以（2020）最高法民终720号刘建忠诉福建红星好意思凯龙置业有限公司、福建省万锦投资有限公司为例，对公司决议着力认定问题进行探讨。

福建红星好意思凯龙设立于2010年8月20日，发起推动为上海红星好意思凯龙和刘建忠，注册成本6亿元，刘建忠认缴出资2.4亿元。2010年8月19日，福建红星好意思凯龙召开初度推动会决议，选举车建兴、刘建忠、潘平、谌俊宇、刘其财担任首届董事会董事，任期三年。2011年4月25日、26日，刘建忠向福建红星好意思凯龙转账两笔共2.4亿元，备注为投资款。2011年4月26日，福建红星好意思凯龙向刘建忠转账三笔贪图1.2亿元，备注为还借钱。2011年4月27日，福建红星好意思凯龙又向刘建忠转账四笔贪图1.2亿元，备注为还款。2011年12月1日，福建红星好意思凯龙法定代表东说念主由刘建忠变更为刘其财，推动刘建忠变更为万锦公司。2015年3月13日，刘建忠不再担任福建红星好意思凯龙董事。万锦公司设立于2011年11月8日，发起推动为刘其财、刘建忠、刘泰凡。自万锦公司设立于今，刘建忠在万锦公司担任监事一职。2011年11月8日，刘建忠与万锦公司缔结《股权转让合同》，商定刘建忠容许将握有福建红星好意思凯龙40%的股权共2.4亿元出资额（实缴2.4亿元），以2.4亿元转让给万锦公司，合同还对其他事项进行了商定。2011年11月8日，福建红星好意思凯龙董事会酿成《董事会决议》，载明：出席会议东说念主员：车建兴、刘建忠、潘平、谌俊宇、刘其财。决议内容：容许刘建忠辞去公司董事长的职务，不再担任法定代表东说念主，选举刘其财为公司董事长，并为公司的法定代表东说念主。红星好意思凯龙提供2011年11月8日的《推动会决议》。该决议载明：干涉会议东说念主员：1.原推动：刘建忠、上海红星好意思凯龙。2.万锦公司（法定代表东说念主：刘其财）。会议议题：协商表决本公司推动变更事宜。决议内容：一、容许原推动刘建忠将所握有公司40%股权认缴出资额为2.4亿元实缴出资额为2.4亿元，以2.4亿元的价钱转让给（新）推动万锦公司。推动转让后，现存推动出资情况如下：1.推动上海红星好意思凯龙，认缴注册成本3.6亿元，占注册成本60%；实缴注册成本3.6亿元。2.推动万锦公司，认缴注册成本2.4亿元，占注册成本40%；实缴注册成本2.4亿元。二、容许就上述变更事项修改公司程序辩论条目，附容许通过的公司《程序修正案》。刘建忠对该笔据的真正性冷落异议。刘其财与刘建忠缔结《借钱合同》，商定：刘建忠向刘其财借钱9600万元，借钱期限自2010年3月1日至2012年8月31日，借钱利率按2%每月计息。该笔借钱刘建忠阐发已于2010年3月1日收到刘其财出借的9600万元。如刘建忠过时未返还上述借钱，刘建忠容许以其通过万锦公司投资福建红星好意思凯龙的股权折价过火产生的收益优先偿还刘其财的借钱，该优先权由刘其财自行期骗，必要时刘建忠给予互助。刘建忠于2019年1月2日央求财产保全，请求查封、冻结万锦公司名下的福建红星好意思凯龙40%的股权。阳光财产保障股份有限公司福建省分公司自发对财产保全提供2.4亿元的担保。

对于案涉《推动会决议》性质、设立及着力问题。

刘建忠上诉以为，案涉2011年11月8日缔结的《推动会决议》上其所谓本东说念主签名为伪造，故该合同为假造、伪造，并非刘建忠的真正兴味暗示。经本院查明，该决议的参与及签名主体为“原推动：刘建忠、上海红星好意思凯龙企业发展有限公司”和新推动“万锦公司”。决议内容包括两项：一是容许刘建忠转让案涉股权给新推动万锦公司并阐发案涉股权转让后的推动出资情况；二是容许就股权转让辩论变更事项修改公司程序，附容许通过的公司程序修正案。依照公国法第三十六条、第三十七条可知，公司推动会当作公司内设的权力机构，决议事项为公司自己事项且有权参与决议主体为举座推动。而案涉《推动会决议》参与主体包括了现时卫未成为推动的万锦公司，且决议内容包括了容许推动刘建忠转让其个东说念主握有的案涉股权。故从决议表情和决议内容而言，该决议都有与公国法对推动会的程序不一致之处。依照《最高手民法院对于民事诉讼笔据的多少程序》第五十三条“诉讼经过中，当事东说念主目的的法律关系性质八成民事行径着力与东说念主民法院根据案件事实作出的认定不一致的，东说念主民法院应当将法律关系性质八成民事行径着力当作焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判事理及成果莫得影响，八成辩论问题照旧当事东说念主充分申辩的之外。存在前款情形，当事东说念主根据法庭审理情况变更诉讼请求的，东说念主民法院应当准许并不错根据案件的具体情况再行指定举证期限。”程序，应照章将案涉《推动会决议》的性质当作本案二审争议焦点进行审理。本案二审庭审中，两边当事东说念主均招供案涉《推动会决议》并非公国法意旨上的推动会决议，但也均未就其真处死律性质发标明确不雅点。要判断案涉《推动会决议》性质，应集会该缔约配景、缔约主体身份、决议主要内容等空洞考量。根据已查明事实，该决议与同日缔结的《股权转让合同》在股权转让主体和受让主体、股权转让比例、股权方位公司、股权转让价款等方面均换取。再集会公国法第七十一条、第七十二条对股权转让的表情要求，不错认定该《推动会决议》本体便是其他推动书面共同容许刘建忠转让案涉股权给万锦公司并阐发转让后推动出资情况并以推动会决议形势容许修改公司程序的决议。其既有其他推动均以个东说念主步地书面容许案涉股权转让，也有以红星好意思凯龙推动会作出决议表情容许修改公司程序。也即该合同兼具其他推动对案涉股权转让的书面容许和推动会决议两重属性，而非单纯的推动会决议。

对于案涉《推动会决议》是否设立的问题，刘建忠上诉目的，决议上的本东说念主签名是他东说念主伪造，故该决议为无效。由于决议一方是否在决议上签名波及到其是否当作决议一方参与表决该决议纪录的决议内容，该决议是否因空乏决议一方的签名，从而未酿成对决议内容的共同兴味暗示，从而导致决议未设立这一基时间实问题，本院在二审庭审中让各方当事东说念主对此充分发表了认识。刘建忠当庭暗示该决议莫得设立，况兼从该决议向工商部门提交导致股权变更登记成果角度看，产品该决议应当是无效的。而万锦公司、红星好意思凯龙则以为该决议照旧设立成效，不然刘建忠的一审、二审诉讼请求都是诞妄的。对于案涉《推动会决议》是否设立的问题，应集会案件辩论事实空洞判断。第一，案涉《股权转让合同》讲解刘建忠有转让案涉股权给万锦公司的意图并照旧入部属手扩充辩论转让行径。根据已查明事实，刘建忠在案涉《推动会决议》作出之日缔结的案涉《股权转让合同》商定的股权转让主体和受让主体、股权转让比例、股权方位公司、股权转让价款等与案涉《股权转让合同》辩论内容一致，这讲明在案涉《推动会决议》作出之日，刘建忠已容许该《推动会决议》内容。第二，刘建忠招供的与案涉《推动会决议》同日缔结的案涉《董事会决议》照旧容许刘建忠辞去公司董事长职务，不再担任红星好意思凯龙的法定代表东说念主，并选举了代表万锦公司的刘其财担任董事长和法定代表东说念主。刘建忠上诉称，之是以转让法定代表东说念主和董事长职务，是因为其名下公司广漠，元气心灵有限，故交由其至亲刘其财照应。但从《董事会决议》缔结时刻与案涉《股权转让合同》缔结时刻刚好吻合，以及转让一皆股权后即退出公司，不再担任公司垂危职务并选举新推动或其代表担任该职务这一买卖常规角度而言，要是刘建忠不招供案涉《推动会决议》中转让案涉股权给万锦公司，不再担任红星好意思凯龙公司推动的内容，则一般不会主动辞去公国法定代表东说念主、董事长这一垂危的职务。而同日缔结的案涉《股权转让合同》则印证了上述转让股权、交出公司垂危职务的买卖常规。第三，在案涉股权变更登记到万锦公司名下后，刘建忠万古刻并未冷落异议，不相宜正常糊口申饬。固然刘建忠上诉目的其仅为万锦公司监事，并不参与该公司议论照应对案涉股权转让并不知情。但从案涉《推动会决议》缔结同日提交的万锦公司竖立登记央求书所列推动可知，刘建忠那时还具有万锦公司的推出发份。因此，刘建忠那时既是万锦公司推动，又是万锦公司的监事，同期如故万锦公司受让的案涉股权出让东说念主。故刘建忠对于其因不参与万锦公司坐褥议论，不了解股权照旧变更到万锦公司名下的情况的述说，与其那时兼具的三重身份对案涉股权往返本质情况的应有剖析违犯。第四，刘建忠上诉称在莫得收到股权转让款的前提下不会容许案涉《推动会决议》内容的不雅点与已查明事实不符。根据案涉《股权转让合同》商定，万锦公司容许在该合同缔结之日起10日内，将转让费24000万元一次性支付给刘建忠。根据正常糊口申饬，要是刘建忠莫得在商定时刻内收到该笔巨款，则应会向万锦公司积极目的付款。但其在万古刻充公到股权转让款的情形下，都莫得聘用积极扶植措施。对此，刘建忠的事理是，曾屡次向万锦公司索求，但因为不知股权已变更登记，故莫得实时告状维权。由于刘建忠那时身兼三重身份，应当知说念案涉股权照旧变更登记到万锦公司名下。况兼，常理而言，岂论是否知说念案涉股权照旧变更登记，当作案涉股权转让方的刘建忠，在对方莫得按约给付多半股权转让款的情形下，也应实时与受让股权方协商合同的下一轨范行或撤废等问题。故刘建忠上述万古刻未积极目的合同职权的事理，也与正常糊口申饬不符。由上，刘建忠在磨灭天缔了案涉《股权转让合同》和参与《董事会决议》容许将其担任的红星好意思凯龙董事长这一法定代表东说念主职务转由股权受让方万锦公司的刘其财担任、刘建忠时任万锦公司推动和监事、刘建忠万古刻未目的多半股权转让款且未以红星好意思凯龙推出发份期骗推动权等事实都讲明刘建忠那时对案涉股权变更登记至万锦公司名下事实上并无异议。也即，刘建忠照旧与其他推动就案涉股权转让办理变更登记事宜的兴味暗示一致。固然，刘建忠一审提交了其单方寄予的议论认识当作讲解案涉《推动会决议》上的签名为伪造的笔据，但该认识仅由刘建忠单方寄予而酿成，并非为法院寄予的国法随和认识，且一审查明的该决议缔结前后的辩论事实不错讲解刘建忠应已事实上容许该决议内容，故一审判决认定案涉《推动会决议》内容是刘建忠的真正兴味暗示，并无欠妥。既然刘建忠已与其他推动就《推动会决议》内容酿成共同兴味暗示，那么不错认定该决议岂论从案涉股权转让书面容许抑或推动会决议角度都照旧设立。至于案涉《推动会决议》的着力问题。由于其内容是刘建忠真正兴味暗示且不违反法律、行政律例的程序，故刘建忠以该决议为伪造并非其真正兴味暗示，违反公司律例律从而目的无效的上诉目的，也不成取得支持。

对于公司决议着力纠纷案件的裁判，应当罢免尊重公司兴味自治、扎眼公司组织特点、指引公国程序措置的基本原则，从表情和实体两个维度，对决议是否经由正直表情和民主有运筹帷幄、内容是否相宜程序和法律程序进行审查，从而最终深信公司决议的着力。

最高手民法院对于适用《中华东说念主民共和国公国法》多少问题的程序（四）

第五条 推动会八成推动大会、董事会决议存鄙人列情形之一，当事东说念主目的决议不设立的，东说念主民法院应当给予支持：

（一）公司未召开会议的，但依据公国法第三十七条第二款八成公司程序程序不错不召开推动会八成推动大会而平直作出决定，并由举座推动在决定文献上签名、盖印的之外；

（二）会议未对决议事项进行表决的；

（三）出席会议的东说念主数八成推动所握表决权不相宜公国法八成公司程序程序的；

（四）会议的表决成果未达到公国法八成公司程序程序的通过比例的；

（五）导致决议不设立的其他情形。

《公国法》

第二十二条 公司推动会八成推动大会、董事会的决议内容违反法律、行政律例的无效。

推动会八成推动大会、董事会的会议召集表情、表决形势违反法律、行政律例八成公司程序，八成决议内容违反公司程序的，推动不错自决议作出之日起六旬日内，请求东说念主民法院销毁。

推动依照前款程序拿告状讼的，东说念主民法院不错应公司的请求，要求推动提供相应担保。

公司根据推动会八成推动大会、董事会决议已办理变更登记的产品，东说念主民法院宣告该决议无效八成销毁该决议后，公司应当向公司登记机关央求销毁变更登记。